De: Boletin Electronico de VHI
Data: 31/8/2007 12:23:56
Cc: Boletin@vidahumana.org
Assunto: [SPAM] [Boletin Electronico de VHI] Boletín Electrónico de Vida Humana Internacional, Vol. 12, No. 3, 31 de agosto del 2007
--------------------------------------------------------------------------------
Apoye a Vida Humana Internacional
BOLETÍN ELECTRÓNICO DE VIDA HUMANA INTERNACIONAL (VHI)
SECCIÓN HISPANA DE HUMAN LIFE INTERNATIONAL (HLI)
VOL. 12. NO. 3, 31 DE AGOSTO DEL 2007
--------------------------------------------------------------------------------
1. EL TRÁFICO MUNDIAL DE BEBÉS ABORTADOS (II).
2. CHINA: CONTINÚA LA SALVAJE POLÍTICA DE UN SOLO HIJO POR FAMILIA.
3. LOS ANTAGONISMOS DEL FEMINISMO DE GÉNERO (I).
4. URUGUAY: PROYECTO DE LEY DE EUTANASIA “VOLUNTAD ANTICIPADA” (II).
5. REPÚBLICA DOMINICANA: LOGRAN MOSTRAR LA REALIDAD DEL ABORTO.
6. PORTUGAL: LOS MÉDICOS SE NIEGAN A PRACTICAR ABORTOS LEGALES.
7. BOLETINES ANTERIORES: http://www.vidahumana.org/news/prensa_index.html.
**********************************************
1. EL TRÁFICO MUNDIAL DE BEBÉS ABORTADOS (II).
Existen a través del mundo, docenas de “institutos” que ofrecen curas “milagrosas” utilizando células madre de fetos y embriones y transplantes de tejidos fetales. Entre ellas: EmbryoTech (www.embryotech.com); The Kharkov Clinic “Dr.Alex” (www.doctor-alex-ua/e/clinica.html); Stem Cell Therapy International (SCTI – www.scticorp.com); StemCure (www.stemcure.com); y Donetsk’s VitaCell (www.vitacell.com.ua).
Las investigaciones del Dr. Clowes con respecto al uso de células y tejidos de bebés abortados, lo llevaron a descubrir muchos horrores más. A fines del 2006, se enteró de que dos médicos provida de Ucrania : Vadym Lazaryev y Vladymyr Ischenko; denunciaron a mediados de la década de los 90, actividades secretas y horripilantes de este tipo de negocio en Europa del Este. Después de haber recibido numerosas amenazas de muerte y sufrido un intento infructuoso de matarlos, los dos médicos se fugaron a Shannon, Irlanda. El Dr. Clowes fue enviado a dicho país por el Padre Tom Euteneuer, presidente de HLI, para que entrevistara a estos dos médicos.
El Dr. Lazaryev, quien es médico oncólogo, le contó al Dr.Clowes que él comenzó a preguntarse el por qué les decían a todas las mujeres embarazadas en Ucrania que tenían una gran probabilidad de que sus hijos nacieran con defectos. A su propia esposa Elena le aconsejaron que abortara, lo cual por supuesto no hizo.
El Dr. Lazaryev descubrió durante sus investigaciones, que a las mujeres les pagaban entre $200 y $300 – el salario de tres meses – para que continuaran su embarazo hasta su última etapa y dieran a luz bebés vivos durante un parto prematuro forzado, de modo que los órganos de esos bebés pudieran ser extraídos lo más frescos posible. También descubrió que todas las regiones en Ucrania tenían dos instituciones gemelas. Una para llevar a cabo “partos artificiales” en las últimas etapas del embarazo y otra para desmembrar al bebé nacido vivo y vender partes de su cuerpo a compradores que después las venden por mucho más dinero a la red mundial de “clínicas” como el IRM.
Existen “clínicas” de aborto localizadas en las áreas más pobres de Donetsk y Kharkov en Rusia, donde venden bebés abortados a intermediarios, quienes envían esos cuerpecitos a ciudades como Moscú, donde existen más de 50 salones de belleza que inyectan tejidos de fetos. Una de ellas es la Clínica Cellulite, donde mujeres ricas de Rusia y del mundo occidental acuden para que les eliminen la celulitis de sus muslos, brazos,etc. El costo de cada tratamiento es alrededor de $20,000.
El Dr. Lazaryev durante su investigación también encontró en el Internet, varios lugares en Ucrania que vendían partes del cuerpo de bebés abortados en las últimas etapas del embarazo. Uno de ellos es Cell Transplantation, el cual tiene un menú para prácticamente todas las partes del cuerpo de bebés abortados en las primeras y en las últimas etapas: hígados, células neuronas, glándulas del timo y tiroides, ovarios y testículos, ojos, cerebros, espinas dorsales, etc.
Lo primero que le sucedió al Dr.Lazaryev cuando denunció el ya mencionado tráfico de bebés fue que le llamaron “traidor” y lo despidieron de su trabajo. Un investigador visitaba su hogar semanalmente y lo cuestionaba sobre sus actividades. Cuando el doctor rehusó ceder a la presión, el imperio de las células madres aumentó ésta. El doctor perdió sus beneficios médicos, lo cual casi le cuesta la vida cuando enfermó gravemente en el 2004. Un funcionario del gobierno lo llamó para informarle que le iba a visitar con unos hampones que le “desprenderían su cabeza del cuerpo”. Entonces comenzó una larga y exhaustiva investigación de su negocio, por parte de la “policía de los impuestos”, la cual finalmente lo cerró. Un funcionario de la SBU (Servicio Ucraniano de Seguridad) lo visitó y le dijo que se deshiciera de toda la evidencia que tenía o su vida estaría en peligro.
Finalmente, cuando el doctor Lazayev y su colega el Dr.Vladymyr Ischenko transitaban por un lugar desierto en camino hacia una reunión en Slavyansk, un omnibus arremetió contra su auto a gran velocidad y se dio a la fuga. Un investigador de la policía dijo que el incidente había sido ocasionado por un experto, porque el omnibus golpeó el tanque de gasolina del auto y logró sacar a éste de la carretera. En septiembre del 2004 los dos doctores finalmente se fugaron de su país natal, sin poder llevar con ellos a sus familias. El Dr. Ischenko, su esposa y sus hijos gemelos, todavía se encuentran en Ucrania (ver www.savethedoctors.org).
No cabe duda alguna en la mente del Dr.Lazaryev, que si vuelve a Ucrania lo matarán porque los inversionistas perdieron dinero. “Me matarán para dar una lección a las personas que algún día decidan elevar sus voces en contra de este mal”, afirma el doctor. Sin embargo, a pesar de las amenazas de muerte que han recibido en su país natal, Irlanda no les ha otorgado el asilo político al Dr.Lazaryev o al Dr.Ischenko. Segun Kathy Sinnott, miembro irlandés del Parlamento Europeo, aunque verdaderamente son buenos candidatos para recibir el asilo, Irlanda no se lo ha otorgado porque desea ser un líder en el mercado farmacéutico y no quiere poner límites a las actividades de las compañías farmacéuticas, las cuales desean que los irlandeses “dejen a un lado los problemas de ética” y atraigan a las compañías farmacéuticas para que puedan ganar mucho dinero. En otras palabras, si les concede asilo a estos dos doctores, implícitamente Irlanda condenaría las mismas actividades que quiere lograr atraer.
En un ambiente de total corrupción, los que comercian con órganos no tienen por qué dejar de descuartizar a bebés nacidos vivos, en las últimas etapas del embarazo. En el 2005, investigadores del Council of Europe – Consejo de Europa – descubrieron que cientos de bebés recién nacidos habían sido robados de sus madres en ciudades como Kiev y Kharkov en Ucrania. En todos los casos, las mamás eran pobres y no tenían poder alguno. Se les dijo que sus bebés simplemente habían muerto o que “ya no estaban.” Esos investigadores encontraron y desenterraron a muchos de esos bebés. Les habían cortado las piernas y los brazos, su cavidad torácica estaba vacía y no tenían cerebro.
Estos bebés recién nacidos son desmembrados sin anestesia. Afirmó la investigadora Tatiana Zakharova: “Miren, es la mueca de un ser humano llorando, le duele…tiene la expresión de una persona que está gritando..esta es la prueba…estoy diciendo que estaba vivo cuando lo estaban desmembrando.”
No puede sorprender a nadie el hecho de que las atrocidades cometidas en Ucrania se estén repitiendo en Barbados, donde se encuentra el IRM. Después de todo, ¿para qué importar bebés a cinco mil millas de distancia, cuando se pueden obtener en el propio país?
Noticias llegadas de Barbados afirman que a las mujeres les están robando sus bebés en el hospital Queen Elizabeth. Les dicen que ya “no están” o que han muerto y no los vuelven a ver. Quizás no sea una coincidencia el hecho de que uno de los miembros de la junta directiva de ese hospital es George Griffith, quien es director de la Barbados Family Planning Association (www.bfpa.net), el mayor proveedor de abortos de ese país, afiliado a la Federación Internacional de Planificación de la Familia – IPPF por sus siglas en inglés.
Lo que impulsa la industria de tejidos fetales y de recién nacidos es la cada vez mayor demanda de células madre y órganos. Según el Dr. Bernard Nathanson, se calcula que esta gigantesca conspiración contra la vida requiere anualmente toneladas de éstas células y órganos y la cantidad de dinero que circula es impresionante. La industria farmacéutica internacional, las corporaciones, los laboratorios y todas esas falsas clínicas “para el rejuvenecimiento”, exigen una cantidad constante de tejidos embriónicos y fetales. Esto por sí solo hace que estas prácticas inhumanas y faltas de ética continúen, a pesar de las restricciones que puedan establecerse.
Los órganos de un solo bebé sano abortado en las últimas etapas del embarazo en Ucrania pueden valer hasta $17,000. El cuerpo de un recién nacido vale mucho más. Debido al 1.2 millón de abortos que se practican vemos que es un negocio de millones, quizás billones de dólares anualmente; si solo un pequeño porcentaje de los bebés abortados son utilizados para experimentar o para vender sus órganos o tejidos. En una nación donde el sueldo anual de un médico capacitado es de solo alrededor de $2,500, es obvio hasta dónde llega esa cantidad de dinero.
En EEUU podemos aprender una grave lección de Europa Oriental. Estamos en el mismo camino que los ucranianos y los romanianos, solo que vamos más lento. Ya tenemos clínicas que ofrecen bebés a la orden, a través del diagnóstico genético pre-implantación. Se llevan a cabo abortos en las últimas etapas del embarazo en mujeres que están “ligeramente” deprimidas. Permitimos que los bebés que nacen con defectos mueran de hambre y sed. Y también matamos de hambre a aquellos adultos que consideramos “inconvenientes”. ¿Recuerda el caso de Terri Schiavo?
Nos sentimos horrorizados por lo que está ocurriendo en Europa del Este, pero las voces de 50 millones de bebés abortados en EEUU nos dicen, que no tenemos el derecho a juzgarles. Después de todo, si no detenemos la marcha de la cultura de la muerte en nuestro propio país, pronto seremos una parte integral del comercio mundial ilícito con órganos fetales y de recién nacidos. Quizás ya esto está sucediendo.
Queridos amigos, cuando leemos acerca de la depravación a la que el hombre puede llegar, quizás nos sintamos tentados a descorazonarnos. Sin embargo, en lugar de ello, redoblemos nuestros esfuerzos en esta batalla por la vida y hagamos todo lo posible por ayudar a las víctimas de esta salvajada.
Si desea obtener la versión original completa de este informe (en inglés), la cual incluye toda la documentación, envíe un email (en inglés) al Dr.Brian Clowes: bclowes@hli.org.
*******************************************
2. CHINA: CONTINÚA LA SALVAJE POLÍTICA DE UN SOLO HIJO POR FAMILIA.
La Corte china sentencia a prisión a dos hombres vinculados a refriegas en China sud-occidental respecto a la política de un solo hijo
La corte del Condado de Bobai en la provincial sudoccidental de Guangxi (China) sentenció a prisión a dos hombres que estuvieron vinculados a recientes refriegas violentas entre la policía local y los residentes, a causa de una campaña que pone en vigencia penalidades, incluyendo multas y abortos forzados, para las parejas que violan la política china de un hijo por familia.
La política china de un hijo por familia busca mantener la población del país, ahora con 1.300.000.000 de habitantes, en torno a los 1.700.000.000 para el 2050. Los métodos para poner en vigencia la política, como multas y degradaciones laborales, varían entre las provincias y las ciudades chinas. En abril, docenas de mujeres en el sud-oeste de China informaron haber sido obligadas a someterse a abortos hasta los nueve meses de sus embarazos.
Algunas mujeres de Guangxi dijeron que fueron obligadas a practicarse abortos porque no estaban casadas, mientras que otras mujeres estaban casadas y embarazadas de su segundo hijo.
El gobierno del condado de Bobai en Guangxi aumentó recientemente las multas para las personas que violan la política y han estado confiscando o destruyendo las propiedades de personas que no pueden pagar las multas. Algunas personas han dicho que los funcionarios de Guangxi han emitido multas desde 65 dólares hasta 9.000 dólares, a las familias que han quebrantado la política en algún momento desde 1980.
Algunas personas dijeron que la multa, denominada «un impuesto social a la concepción de un hijo», fue recolectada pese al hecho de que la mayoría de los violadores de la política ya habían pagado una multa. Si los que quebrantaron la política impuesta no pagan la multa dentro de los tres días, sus hogares son destruidos y sus pertenencias confiscadas.
En respuesta a ello, los residentes de Guangxi atacaron recientemente a funcionarios de planificación familiar, volcaron autos y prendieron fuego a edificios gubernamentales.
Los dos hombres sentenciados fotocopiaron el encabezamiento y los sellos de documentos de la autoridad del condado en documentos falsificados, reclamando que el gobierno reintegrara el «impuesto de respaldo social» y diera subsidios a los residentes. Los dos hombres hicieron 400 copias del documento falsificado y las distribuyeron para «instigar» a los residentes a demandar el dinero.
Los dos hombres –uno de los cuales había tenido que pagar la multa extra- fueron sentenciados a uno y dos años de prisión, respectivamente, por instigar a sublevaciones.
Fuente: Kaiser Network 25/Jul/07
Esta información ha sido traducida y enviada por cortesía de José Arturo Quarracino, Argentina, a quien agradecemos profundamente su valiosísima colaboración.
*******************************************
3. LOS ANTAGONISMOS DEL FEMINISMO DE GÉNERO (I).
María Osiris Reyes
El feminismo de género, más conocido como feminismo radical, nace en la década de los 60 en EEUU. Tras la Segunda Guerra Mundial, se crean condiciones que empujan a las mujeres a su inserción socio-laboral, ello, aunado a los movimientos feministas vinculados a las ciencias sociales y las políticas liberales, crean las bases para construir un feminismo más agresivo.
El feminismo de género encuentra sus raíces en el feminismo marxista que establece la dicotomía mutuamente excluyente hombre vs mujer, femenino vs masculino en las afirmaciones de Federico Engels: “El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre hombre y mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino” [1].
De esta manera, el feminismo de género parte de “la teoría del patriarcado”, para justificar la “victimización” de las mujeres.
Otro elemento que definió al feminismo de género fue el pensamiento de S. de Beauvoir, quien afirmó: “la Mujer no nace sino se hace” [2]. Esta definición adquiere un nuevo significado, ya que en su visión existencialista, De Beauvoir, niega la esencia del Ser Mujer y apunta a la construcción del ser en el hacer. Es la misma afirmación Sartriana: “El hombre se crea a sí mismo” [3]. De esta manera se establece una nueva dicotomía excluyente: esencialismo vs constructivismo.
Al mismo tiempo, en el ámbito del psicoanálisis, se discutía sobre el planteamiento que en 1923 había hecho Freud acerca del origen de la diferencia de los sexos y el sexo biológico, como el fundamento para la construcción de la identidad masculina y femenina [4].
A finales de la década de los 60, Stoller (1968) apoyándose en los trabajos de Money, introduce en el psicoanálisis el concepto “núcleo de la identidad de género”, para dar cuenta de la primera identificación masculina y femenina, que niñas y niños, a muy temprana edad, tienen de sí mismos, antes del descubrimiento de la diferencia de los sexos. En su formulación, el sexo se vincula a lo biológico, mientras que el género se inscribe en el componente conductual y social. De esta manera, el concepto de género, como el comportamiento femenino y masculino vinculado a lo social, cobra resonancia en el pensamiento feminista.
No es el feminismo quien inventa el concepto de género, pero sí quien lo convierte en un concepto central para la interpretación de las cuestiones relacionadas con las desigualdades entre hombres y mujeres. El feminismo radical, acostumbrado a establecer antagonismos, establece nuevas dicotomías: sexo vs género, naturaleza vs cultura. De esta manera, el género se convierte en la herramienta para resistir la desigualdad de las mujeres por naturaleza y pugnar por la construcción social de la identidad femenina.
Pero el análisis de esta construcción de la identidad de género no se queda en un discurso que refiere a lo femenino. Judith Butler, en su libro Gender Trouble, problematiza el concepto binario de género femenino/masculino [5], reescribe a Simón de Bouvoir al considerar el género como construcción cultural y el género como elección [6] y retoma a Wittig quien opina que “el sexo se produce de manera discursiva dentro de un sistema heterosexual represivo”. Butler propone una subversión de la identidad sexual que rompa el marco binario femenino/masculino y apunte a la legitimación e inclusión de otras posibilidades de género, como pueden ser los homosexuales, las lesbianas y los bisexuales o a lo que también llama la performatividad del género.
El feminismo de género instaura el debate entre igualdad y diferencia. Presentando la diferencia como la diversidad, término opuesto a la unidad, el debate se amplía a una nueva dicotomía: unidad vs diversidad. No existe unidad, no existe identidad, todo es diverso y relativo. No es la mujer, sino las mujeres, no es la heterosexualidad, sino la diversidad sexual, donde la heterosexualidad es sólo una variable. El extremo plantea que la reconstrucción del género requiere el cuestionamiento radical de las dicotomías, incluida el par sexo/género.
La teoría de género, sostenida por el feminismo radical, como todos los errores, tiene una parte de verdad al plantear las injusticias cometidas hacia la mujer y hacia la niña y buscar eliminar su discriminación. Pero se extralimita y no deja de ser heredera de las ideologías totalitarias y las filosofías agnósticas y relativistas, que olvidan que el ser humano está llamado a orientarse a una verdad que lo trasciende. Los promotores de la ideología de género dan soluciones basadas en criterios pragmáticos y de casuística, que alimentan la cadena causal hegeliana de la conciencia/acción, la complejización de la experiencia constantemente reconstruida por el recuerdo y el provenir deseable subjetivo. En lugar de concentrarse en la capacidad que tiene el ser humano para conocer la verdad, ha preferido alimentar el odio entre hombres y mujeres, la violencia y la discriminación.
Como veremos, las coordenadas que enmarcan la ideología de género como antagónicas e irreconciliables realmente no lo son, los supuestos antagonismos son en realidad complementarios e incluyentes, se enriquecen mutuamente.
Continuará en un próximo boletín.
María Osiris Reyes es escritora, periodista, comunicadora social, y especialista en temas de bioética y de derechos humanos.
Notas:
[1]. Engels Federico. El origen de la familia, la propiedad y el estado. 1881.
[2]. Cfr. Simone de Beauvoir. El segundo sexo. Buenos Aires, Siglo xx, 1981.
[3]. Cfr. Jean Paul Sartre. Ensayo. El existencialismo es un humanismo. 1946.
[4]. Cfr. Freud, S. “Tres ensayos de teoría sexual”. Obras Completas, vol. VII. Buenos Aires, Amorrortu, 1989 (109-222).
[5]. Butler, “Gender Trouble, Feminist Theory, and Psychoanalytic Discourse”, en Nicholson (ed.), Feminism/Postmodernism; Butler, Gender Trouble.
[6]. J. Butler, “Variaciones sobre sexo y género. Beauvoir, Wittig y Foucault”, en S. Benhabib y D. Cornell (eds.), Teoría feminista y teoría crítica, Generalitat Valenciana, Valencia, 1990.
********************************************
4. URUGUAY: PROYECTO DE LEY DE EUTANASIA “VOLUNTAD ANTICIPADA” (II).
Por falta de espacio, nos limitamos a mencionar dos problemas más. El primero de ellos es que el término “terminal” tampoco está claramente definido en el Proyecto. Es verdad que el Artículo 5 del Proyecto dice:
“El diagnóstico del estado terminal de una enfermedad crónica, incurable e irreversible, deberá ser certificado por el médico tratante y ratificado por un segundo médico en la historia clínica del paciente”.
Sin embargo, al quedar esta determinación en manos de dos médicos y no también sujeta a una definición estándard claramente precisada, la misma puede quedar al margen de una manipulación a favor de la eutanasia, según la mentalidad de los médicos tratantes. Este es precisamente uno de los principales problemas ético-legales de los “testamentos vitales”.
Los efectos de esta peligrosa ambigüedad se notan ya en el mismo primer Artículo del Proyecto:
“Toda persona mayor de edad y psíquicamente apta en forma voluntaria, conciente y libre, tiene derecho a oponerse a la aplicación de tratamientos y/o procedimientos médicos que prolonguen su vida con dolor, angustia o daño, si se encontrare en el estado terminal de una enfermedad crónica, incurable o irreversible.”
Los términos “dolor”, “angustia” y “daño”, además del de “terminal”, por mencionar sólo algunos, no están claramente definidos, ni en su contenido intrínseco ni tampoco en su alcance. ¿Cuánto dolor, cuánta angustia? ¿Durante qué tiempo?
Es cierto que el mismo artículo añade: “Se exceptúa de lo anterior, el derecho de los pacientes a recibir los cuidados paliativos que correspondieren”. Pero entonces, ¿por qué el artículo no habla de dolor o angustia desproporcionados, es decir, aquellos dolores que están más allá de cualquier tratamiento paliativo?
Esta preocupación nuestra aumenta considerablemente cuando el artículo en cuestión no incluye la palabra clave de “solamente” antes de la frase “prolonguen su vida con dolor, angustia o daño”. ¿Qué pasa si un tratamiento médico prolonga por un breve tiempo la vida con dolor, pero luego logra curar o estabilizar al paciente? Si es evidente que el tratamiento al que está sujeto el paciente sólo sirve para prolongar su vida con dolor, es obvio que hay que retirarlo, para ello ni siquiera se necesita un testamento vital, basta con la apreciación bien considerada de los médicos. Pero al dejar estos términos imprecisos y abiertos completamente (por no incluir el adverbio “solamente”) a cualquier interpretación, quedan vulnerables a la manipulación.
Con esta constatación, volvemos al posible voluntarismo del Proyecto. En efecto, tal parece que la decisión de retirar o no suministrar tratamientos médicos queda sujeta en última instancia a la voluntad del paciente, sus representantes legales y los médicos que en ese momento atienden al paciente. Cuando tal decisión debería ser tomada desde la subjetividad del paciente (porque a fin de cuentas él es el que está sintiendo el dolor), pero al mismo tiempo también desde unos criterios objetivos. Cuando se trata de retirar o no aplicar unos tratamientos médicos, hay que tomar en cuenta el efecto de esos tratamientos en el paciente. De tal manera que la consideración principal no es tanto la calidad de vida del paciente, sino la calidad de los medios en relación con este paciente aquí y ahora. Y esos efectos, si bien tienen un componente subjetivo, también tienen un componente objetivo. Por ejemplo, se sabe que un paciente, aún comatoso, sufre al morir de hambre y sed, si se le retiran el agua y los alimentos, a los cuales tiene absoluto derecho, aunque estos sean suministrados artificialmente.
Al respecto, preocupa también el hecho de que este artículo no precisa qué son los cuidados paliativos a los que el paciente tiene derecho y, peor aún, no menciona su derecho al agua y los alimentos ni a los otros cuidados normales, como la higiene, las condiciones ambientales confortables y los medicamentos necesarios (como antibióticos, etc.).
El segundo y último problema que queremos mencionar es el de la falta de consideración respecto de la familia como co-protagonista en la toma de decisiones médicas. Las presunciones implícitas del Proyecto parecen ser (1) que la familia o seres queridos más allegados estarán más inclinados al encarnizamiento terapéutico, objeto principal de repulsa de este proyecto de ley y (2) que pueda haber en algunos familiares o seres queridos una voluntad contraria, es decir, hacia la eutanasia, debido a intereses económicos o de otros bienes que el paciente haya determinado dejar como herencia.
En cuanto a la primera posible presunción, habría que preguntarse si esa inclinación no la padecen también los médicos y otras personas que rodean al paciente. Lo mismo se puede decir de la segunda.
El punto neurálgico aquí es que todo este asunto de la “necesidad” de unos “testamentos vitales” es falsa. Antes, estos problemas se resolvían por medio del diálogo entre el paciente mismo, los médicos, los familiares y los sacerdotes o ministros religiosos, o los tres últimos grupos de personas solamente en el caso de incompetencia por parte del paciente. Pero hoy, existe la tendencia a decir que porque la medicina ha avanzado y se ha complicado que entonces son necesarios estos documentos, para luego dejarle de todas maneras la decisión final, en caso de duda, a una “comisión de bioética”. Francamente, ese argumento no nos parece viable. Más bien nos parece lo contrario. Mientras más complicados y avanzados sean los tratamientos, menos previsibles serán algunos de ellos en cuanto a sus efectos en los pacientes y menos confiables serán, por tanto, unos documentos legales redactados con antelación.
En cuanto a las famosos “comisiones de bioética”, hay que tener cuidado con ellas. Cuando se deja a la familia y a sus directores espirituales de lado, para darle más importancia al Estado y a estas “comisiones de bioética”, diciendo que “la previsión de existencia y participación de una Comisión de Bioética, es de una importancia tal, que trasciende incluso la relevancia del objeto de este proyecto de ley”, hay razones de sobra para preocuparse, por más que se mencione de labios que el Proyecto “aborda la circunstancia de mayor contenido ... religioso de la relación médico paciente”.
Para empezar, ¿qué garantía hay de que estas “comisiones de bioética” estén compuestas por personas que no tienen una mentalidad a favor de la eutanasia? Nuestra preocupación es más que relevante por las siguientes dos razones:
1. Estas “comisiones” están siendo establecidas por el gobierno del Uruguay. A continuación de la cita apenas dada, el Informe del Proyecto sigue diciendo: “Nuestra Cámara de Representantes, recientemente ha aprobado el proyecto de ley de creación de la Comisión Nacional de Bioética, actualmente a estudio de la Cámara de Senadores”.
Con todo el respeto que se le debe al gobierno del Uruguay, vemos grandes carencias en la defensa del derecho a la vida. Por ejemplo, el asesoramiento para el uso abortivo del Misoprostol, y el intento de reglamentar el acto de aborto en caso de eximentes.
¿Qué garantías entonces nos puede dar el gobierno de que no va a permitir atentar contra la vida de personas inocentes, que se encuentran cerca del final de sus vidas o muy enfermos?
2. El Proyecto menciona el establecimiento de las “comisiones de bioética” relacionándolas con temas vinculados al aborto. “El tema abordado por este proyecto de ley, es un claro y notorio ejemplo de cuestión bioética, como lo son los temas de salud reproductiva y de fertilidad asistida”.
En cuanto a la “salud reproductiva”, está más que demostrado que, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la ONU, este eufemismo se refiere tanto al aborto químico como quirúrgico, incluyendo la legalización de ambos. Además, los intentos por una significativa parte del Parlamento uruguayo de legalizar el aborto, precisamente bajo el disfraz de “salud reproductiva”, demuestran que la mención de este término por parte del proyecto de ley que nos ocupa es posiblemente favorable a una interpretación abortista del mismo. En todo caso, no hay ninguna garantía que las famosas “comisiones de ética” no estén plagadas de personas favorables a dicha interpretación, como lo ha estado el Parlamento del Uruguay.
En cuanto a la fertilidad asistida, se sabe que la fecundación in vitro (FIVET) comporta la destrucción de incontables embriones humanos. Si el Proyecto se está refiriendo de forma favorable a la FIVET, entonces estamos ante otra razón más para desconfiar de sus famosas “comisiones de bioética”.
Las alternativas éticamente viables a este Proyecto de “Voluntad Anticipada” son: (1) el dejar la decisión acerca de los tratamientos médicos de un paciente terminal en estado de incompetencia a sus familiares, ministros espirituales y los médicos escogidos por ellos o, en caso de que el gobierno persista en su empecinamiento de exigir los “testamentos vitales”, (2) el asegurarse que dichos documentos contengan definiciones bien precisas, garantías absolutas del suministro de tratamientos paliativos y de los cuidados normales, incluyendo el agua y los alimentos por cualquier vía adecuada y un número suficiente de representantes legales, que incluya los familiares, amistades y/o ministros espirituales escogidos previamente por el propio paciente. En ese caso y debido al clima de “cultura” de la muerte imperante hoy en día, en vez de llamarse “testamento vital” o peor aún “voluntad anticipada”, debería llamarse “Testamento para vivir”. Para un abordaje más detallado y completo de este tipo de testamento provida, lllamados “Testamentos para vivir”, remitimos al artículo que lleva ese título que se encuentra en: http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/testamentos.html.
Para una exposición completa de nuestro análisis, que incluye las fuentes, visite, en el portal de VHI, http://www.vidahumana.org, la sección sobre la eutanasia, en: http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/eutanasia_index.html.
******************************************
5. REPÚBLICA DOMINICANA: LOGRAN MOSTRAR LA REALIDAD DEL ABORTO.
Dr. Freddy Contín
En la sesión de vistas públicas que se celebró en el Congreso de nuestro paìs, el Señor nos permitió a todos los grupos provida que asistimos, el poder demostrar primero la unidad de criterios entre nosotros y la presentaciòn de argumentos médicos, jurídicos, éticos, morales y cristianos de peso, que no pudieron rebatir los grupos abortistas. Ellos no esperaban esa gran asistencia de parte de nuestros grupos. El Dr. Gene Antonio logró el permiso para presentar el video "Dura Realidad", lo cual hizo que los grupos feministas proaborto abandonaran la sesión en protesta. Pero, gracias a Dios la Comisión del Congreso permitió su presentación y logramos un buen impacto entre los congresistas, tanto por el video como por las exposiciones. Al final hicimos un sondeo y parece que entre muchos de ellos está el ánimo de rechazar este proyecto de despenalizaciòn.
De todas formas hay una nueva convocatoria para el 22 de agosto a las 10 de la mañana, para concluir con las presentaciones. Les pedimos sus oraciones.
El Dr. Contín es el presidente de la Asociación de Médicos Católicos de la República Dominicana.
Comentarios de Magaly Llaguno,
Directora Ejecutiva de VHI
El vídeo que menciona el Dr. Contin se elaboró especialmente para la República Dominicana, con la ayuda del Profesor Carlos Burgo (nuestro colaborador también en ese país), utilizando la versión original del vídeo "Dura realidad".
En nuestro portal, http://www.vidahumana.org, hay un enlace a dos versiones de ese video elaboradas por Hispanics for Life de EEUU. Nuestra oficina vende el VHS de la version original.
Felicitamos a estos hermanos, incluyendo el gran activista provida norteamericano que reside en República Dominicana con su esposa e hijos, el Dr. Gene de Antonio.
***********************************************
6. PORTUGAL: LOS MÉDICOS SE NIEGAN A PRACTICAR ABORTOS LEGALES.
Recientemente Portugal legalizó el aborto, pero una proporción significativa de médicos están previniendo a las mujeres para que no recurran al procedimiento, mostrándose como objetores de conciencia.
La nueva ley que autoriza a las mujeres a someterse a abortos durante las primeras 10 semanas de gestación entró en vigencia en julio del 2007. El aborto voluntario también es legal durante las primeras 16 semanas del embarazo en casos de violación, y hasta las 24 semanas si se determina que el feto tiene malformaciones congénitas o una enfermedad incurable.
Un día después que la ley entró en vigor, muy pocas mujeres pusieron fin a sus embarazos: muchos hospitales públicos no pueden ofrecer este servicio porque la mayoría de los médicos rehúsan practicar abortos.
El Ministerio de Salud reconoció esta semana que el recurso de los médicos a la objeción de conciencia ha dejado al Estado atado de manos, y que la única opción que queda en pie para proveer los servicios de aborto estipulados es contratar médicos por fuera del sistema hospitalario.
Vasco Freire, cabeza de Medicos pela Escolha (Médicos para Elegir), uno de los
grupos que trabajó más duramente para aprobar el referéndum, dijo que muchos de sus colegas rehusaron efectuar abortos por motivos morales, «pero en muchos casos su objeción de conciencia se limita a los hospitales estatales y no se aplica en la medicina privada».
La objeción de conciencia por parte de los médicos está contribuyendo a producir retrasos en hospitales de todo el país, donde las mujeres están en listas de espera por órdenes obligatorias de consejería y por exámenes de ultrasonido para determinar el tiempo de gestación, antes de dar una fecha para el procedimiento, el cual puede llevarse a cabo 15 días más tarde.
En Madeira, el archipiélago nor-atlántico que es la región de Portugal más religiosa y conservadora, los sentimientos respecto a la controversia están acrecentándose.
El secretario regional para Asuntos Sociales de Madeira, Francisco Jardim Ramos, dijo que Lisboa «no puede comportarse como un poder colonial e imponer a esta región autónoma una ley que el 64% de la población de Madeira rechazó en el referéndum».
Fuente: Inter Press Service informado en Push Journal el 25/Jul/07
Esta información ha sido traducida y enviada por cortesía de José Arturo Quarracino, Argentina, a quien agradecemos profundamente su valiosísima colaboración.
********************************************
7. BOLETINES ANTERIORES: http://www.vidahumana.org/news/prensa_index.html.
--------------------------------------------------------------------------------
Vida Humana Internacional (VHI) es la Sección Hispana de Human Life International, la organización provida más grande del mundo. La misión de VHI es promover y defender la vida y la familia en todo el mundo hispano en fidelidad al Magisterio de la Iglesia Católica, por medio de la oración, el servicio al prójimo y la educación. Le rogamos que al utilizar nuestra información, cite a Vida Humana Internacional. Vida Humana Internacional, 45 S.W. 7l Avenue, Miami, FL 33144, USA. Tel: (305) 260-0525. Fax: (305) 260-0595. E-mail: vhi@vidahumana.org . Página web: http://www.vidahumana.org
Envíenos noticias cortas sobre las actividades de su organización si desea difundirlas: adolfo@vidahumana.org
Para subscribirse a nuestro boletín electrónico o para retirarse de él, escríbanos a: adolfo@vidahumana.org
Con mucho gusto puede reproducir gratuitamente nuestros materiales publicados bajo las condiciones que aparecen en Permiso para reproducir nuestra información.
--------------------------------------------------------------------------------
[ Boletín electrónico de noticias ] [ Publicaciones ]
[ Noticias mundiales por tema ] [ Biblioteca ]
No comments:
Post a Comment